jueves, 27 de diciembre de 2012

RATÓN DE CAMPO Y RATÓN DE CIUDAD.



Me acuerdo de que, de niño, conocí ese cuento. Porque yo era un niño de campo que pasaba tiempo en la ciudad. Me encontré entre los dos mundos y tenía ganas de ser mayor para elegir y pasar todo mi tiempo en el campo. Mi familia era toda de campo, mi abuelo paterno de campo y ganadero, mi abuelo materno de ciudad. Mis abuelas, de pueblo las dos. Se puede decir que crecí corriendo por las fincas ganaderas de mi abuelo, con sus perros, que eran míos. En fin, que un día también me convertí incluso en ganadero. Y siempre fui persona de campo, que estudié en ciudad aunque no lo quería. Viene esto a colación de esa constante dicotomía entre lo rural y lo urbano. Lo "pueblerino" y lo "urbanita", en tono más burlón. Y son hoy principalmente los ganaderos de zonas rurales y los cazadores, quienes acostumbran, quizás faltos de argumentos, a menospreciar la opinión de otros tachándoles de "urbanitas". 
Yo mismo, de niño, cuando veía a la gente de zapato y corbata caminando por el campo, lo que consideraba "mi" campo, "mi" territorio, les veía como gente "de ciudad". Les llamábamos "quemeembarros". 
Como conservacionista, naturalista o, si se quiere, ecologista, pero de campo, de campo ganadero, de crianza campera, de espíritu campero, incluso de espíritu pastor... pero que no me considero ni "pueblerino" ni mucho menos "urbanita", si acaso "rural" y sí "de campo", me sabe a insulto cuando los ganaderos y cazadores, defendiendo sus posturas absurdas cargadas de incultura y espíritu matarife, mencionan a esos que llaman "urbanitas" para exclamar que "¡Qué sabrán ellos del campo!" usando disparatados e insensatos argumentos que ni lo son. 

Sucede en todas partes. Aquí en Suecia, desde donde estoy escribiendo en este momento, algunos interesados (cazadores principalmente) dicen que la gente de las zonas rurales no quiere saber nada del lobo y que sólo son los de las ciudades quienes quieren que haya lobos, puesto que, según ellos, no los tienen que "sufrir". Pues bien, según una estadística recientemente realizada en Suecia, 6 de cada 10 suecos dice NO a la caza del lobo. Sólo el 25% de los suecos dice sí a la caza del lobo. En el norte del país, eminentemente rural, donde se podría pensar que prefieren que se cace al lobo puesto que el principal conflicto del lobo sucede allí, las encuestas dicen que sólo el 25% de los habitantes quieren que se cace al lobo. Por tanto, los resultados terminan con el mito de que los habitantes de las zonas rurales son los que quieren caza del lobo y que sólo los urbanitas quieren que el lobo exista. Hay el doble de suecos que dicen NO a la reducción de la población de lobos en Suecia, y en estos se incluyen los habitantes de las zonas rurales.
Yo, ratón de campo, quiero lobo, aquí en la península Escandinava y allí en la península Ibérica. 
  

SUECIA. LLEGA EL INVIERNO, LLEGA EL INFIERNO



Desde Suecia os escribo, casi como cada año, con preocupación por la situación del lobo en este país. Con la llegada del invierno, llegan también las decisiones infernales de los políticos suecos -no van a ser ellos menos- que no quieren dejar de aprovechar la oportunidad que les brinda el suelo totalmente nevado para conseguir encontrar hasta el último lobo para liquidarlo. Ya os he contado varias veces quizás que los lobos se llegaron a extinguir en Suecia por culpa de una persecución constante que se ha llevado a cabo tradicionalmente en el norte del país, en Laponia. De esta forma, los lobos suecos fueron quedando aislados de otras poblaciones de lobos puesto que es en esta región ártica donde está la puerta natural al intercambio genético con lobos de Finlandia y Rusia. Los lobos que fueran capaces de llegar a Suecia tendrían que superar el filtro escopetero de la Laponia finesa y después el de la Laponia sueca, lo que es casi un milagro puesto que los sami, el pueblo lapón, están siempre en busca de las huellas del lobo en la nieve para darle matarile a la mínima de cambio. UNA VEZ MÁS, BOICOT ABSOLUTO A LA CARNE DE RENO Y TODO LO LAPÓN, LO SAMI. Así como yo, como siempre defensor de las culturas tradicionales y antiguas, hice lo contrario en su día, en cuanto he ido viendo que el pueblo sami YA NO SABE CONVIVIR CON SU MEDIO EN ARMONÍA, puesto que matan al lobo para que éste no mate alguno de sus renos en semilibertad y sin vigilancia (que dicho sea de paso, se han apoderado de los renos y ahora son de su propiedad, cuando fue una especie salvaje), he alentado un boicot a lo sami. Si no pueden vivir en armonía con el medio natural, ya no pintan nada con esa manera de vivir. Que elijan. 
Continúo. 
El lunes 17 diciembre por la mañana, cayó un lobo en la zona de renos de la provincia de Älvdalens, Dalarna. Un precioso macho de casi 43 kg. Lo mataron desde un helicóptero. Estuvieron siguiendo sus rastros bastante tiempo sobre la nieve con ayuda de los sami hasta dar con su paradero. Su muerte estaba anunciada. Los sami brindaron por ello. 
Dos días después, el 19 diciembre, llega a la Ministra de Medio Ambiente de Suecia, Lena Ek, una carta desde Bruselas, de Janez Potocnik. 
En la carta, el Comisario de Medio Ambiente de la UE, Potocnik, critica duramente el plan sueco decidido por esta Ministra Lena, y la indica que dicho plan no puede explicar que sea para conseguir una mejora de la población de lobos -que es el argumento de la Ministra sueca, absurdamente. Y aquí voy a añadir, una vez más y ya que un sueco pretendía replicarme por esto en este blog, cuál es el argumento sueco y el por qué es tan absurdo. Los lobos suecos están genéticamente aislados como ninguna población del mundo, eso es cierto. La Ministra (y sus compinches, la Federación Sueca de Cazadores, que goza de enorme fuerza), alega que pretende hacer una "limpieza" genética para que entren lobos por Laponia y saneen la población actual. Si eso fuera cierto, lo que tendría que hacer sería controlar muy duramente la caza furtiva (de los sami, de los cazadores, y de quien sea) en el norte para que esta vía de entrada fuese REAL, prohibir definitivamente la caza del lobo en todo el país para que los ejemplares existentes pudieran mejorar su estatus y entonces se pudieran ir mezclando con esos posibles migrantes y, por supuesto, olvidarse de lo que ha dicho de que no quiere que haya un número de lobos que superen los 180, porque entonces está contradiciendo su propio, falso y absurdo argumento. Si los lobos suecos están aislados es precisamente porque todo lobo que entra es liquidado ipso facto. Laponia, la zona de renos de los sami, es un agujero negro para los lobos ruso-fineses. 
El Comisario de Medio Ambiente de la UE dice a la Ministra sueca que esta matanza que quiere hacer de lobos no está en consonancia con las obligaciones en materia de Especies y Hábitats que la UE le impone, que está demostrando que Suecia carece de credibilidad para poder tener un plan de gestión del lobo. Afortunadamente, parece que corren el riesgo de perder la capacidad de gestionar los predadores de forma independiente. Y, lo que es mejor, puede haber buenas multas por parte de la UE. Y esto puede repercutir en el manejo de otros predadores, como lince, oso o glotón.
La respuesta de la Ministra sueca ha sido de enfado porque decía que tenía esperanzas de hacer una nueva matanza invernal de lobos y que la Comisión Europea muestra sólo interés en la conservación del lobo pero no piensa en la frustración de la gente de las zonas rurales. Digo yo ¿en qué quedamos? ¿y el argumento de la mejora genética?. ¿De qué gente de zonas rurales estamos hablando? En Suecia no existe la ganadería como tal. Existe ganadería de granja y minúsuculas manchas de ganadería sin protección en el campo. Todos sabemos que el conflicto existe en Suecia por 
1º/ los sami y su crianza de renos 
2º/ los cazadores que se divierten matando alces y no quieren que los lobos cacen sus presas y tampoco quieren arriesgar la vida de sus perros, que entran en territorio de lobos en busca de la caza, aunque tampoco reconocen que mueren diez veces más perros por accidentes de caza (disparos mal dados) que por el lobo y cien veces más atropellados por vehículos en acción cinegética.
3º/ daños a la ganadería (absolutamente minúsculos, prácticamente inexistentes) y, sobre todo, miedo cultural de la población, que se ve que leyeron demasiado a Caperucita, y siguen teniendo del lobo una falsa y mítica imagen que les aterroriza, lo cual me parece tan INCULTO que debería darles VERGÜENZA.

21 diciembre. Se mata el cuarto lobo en la región de Jämtland. Había una loba que se había unido a un macho en Svenstaviktrakten, pero el macho fue disparado y muerto. Ya no necesita buscarlo más porque ella ha sido disparada y muerta este día. Por tanto, los cuatro lobos del municipio de Berg, que eran dos parejas y por tanto dos grupos familiares, han sido liquidados en varios días. Todos mediante lo que el Ministerio de la tía esta llama "caza protectiva". Y esto significa también que en Jämtland han muerto en 2012 nada menos que 7 lobos mediante "caza protectiva". 

Esperanza en el sentido común. En el municipio de Falun, Dalarna, el Consejo del Condado rechaza la solicitud de "caza protectiva" porque dice que hay otros medios para proteger a los predadores en vez de matarlos.
Y ahora pasad a la acción los que hayáis podido leer todo mi rollo. Me he tomado el trabajo de contaros todo y ahora de facilitaros la posibilidad de que déis vuestra firma para protestar contra las decisiones de esta Ministra tan nefasta para el lobo en Suecia. Acordáos siempre de que para la naturaleza y la conservación las fronteras no existen.
 
Lo que sugiero que hagáis es lo siguiente. Pincháis aquí, o en la imagen de encima, y vais a una página de Svenska Rovdjurföreningen, organización sueca para los predadores con la que he colaborado año tras año. Váis a donde pone AVSÄNDARE y rellenáis los recuadros: el primero con vuestro e-amil, el segundo con vuestro nombre y el tercero con vuestro primer apellido es suficiente. Y pincháis en "Skicka bekräftelsemail" (Envía la carta por email). Para confirmar vuestra carta, os enviarán un email en sueco a vuestro correo. Sólo hay que abrirlo y pinchar en el enlace que os pone. Y ya está. En el email os dan las gracias por el esfuerzo (desde aquí os las doy yo también) y os ponen una copia de la carta. Como está en sueco, os la traduzco. Como véis, la carta es tan directa como debe ser.

Me dirijo a usted porque creo que es importante que tengamos una población de lobos viable en Suecia. Usted, como Ministro de Medio Ambiente, es el encargado de las especies en peligro en Suecia. Pero me molesta que esté en realidad dando licencia a la caza de lobos y buscando disminuir al máximo la población de lobos. 
Las decisiones legales en cuanto al lobo no parecen haber sido tomadas de forma correcta, y todo el proceso del plan de gestión y la nueva cacería de lobos han sido incomprensibles e imposibles de seguir. De la transparencia prometida no ha quedado nada. 
La Comisión Europea se ha visto obligada en términos bastante duros a señalar que esto es una vergüenza para Suecia. Aún más vergonzoso es lo que tiene Suecia ante el Tribunal de Justicia Europeo debido a la caza ilegal de lobos. 
Pero todavía hay tiempo para abandonar los planes de caza de lobos y restaurar la reputación ambiental de Suecia en Europa. Por tanto, le insto a tomar su responsabilidad como Ministro de Medio Ambiente. No exagere mediante una matanza de lobos antes de que las cuestiones pendientes sobre el aislamiento genético de la población de lobos se resuelva y tengamos una medida fiable de cuántos lobos va a haber en el país. Desarrollar un nuevo y sostenible plan de gestión del lobo y esperarlo a través de una revisión científica cualificada. Y mostrar más transparencia en esta ocasión. 
Cordiales saludos.  

27 diciembre. Una loba es encontrada matada por furtivos en Branäsberget, al norte de Värmland. Aunque parezca increíble, al menos 51 lobos han muerto en Escandinavia en 2012. La policía dice que a fines de noviembre encontraron esta joven loba pero andan buscando las pistas del sospechoso. Parece que por eso hasta hoy no hemos sabido de esta muerte por furtivismo. Parece que es muy común el furtivismo en Suecia y se conocen parejas de lobos uno de cuyos miembros de pronto desaparece.

domingo, 23 de diciembre de 2012

SENSACIONALISMO EN LAS NOTICIAS POR DAÑOS O SUPUESTOS DAÑOS DE LOBO



Me llega hoy una noticia de La Voz de Galicia que podéis ver aquí: http://www.lavozdegalicia.es/noticia/deza/2012/12/22/lobo-mata-dos-ovejas-carnero-rectoral-santiso-medio-nucleo/0003_201212D22C39914.htmhttp://www.lavozdegalicia.es/noticia/deza/2012/12/22/lobo-mata-dos-ovejas-carnero-rectoral-santiso-medio-nucleo/0003_201212D22C39914.htm en la que se acusa sin dilación al lobo de haber matado tres ovejas pero todo evidencia que es mucho mayor la sospecha de que hayan sido perros. Esto no suele interesar a los periodistas o a los periódicos, que se la pasan dando noticias constantes de ataques de lobos, con acusaciones directas sin comprobación seria. Hemos de exigir a los periódicos que tratan las noticias de ataques o supuestos ataques de lobos a ganado con exagerado sensacionalismo que sean éticos por todo lo que conlleva el no serlo. Por esto, en esta ocasión he escrito al periódico con mi opinión, que aquí os la dejo también:

En colación a su noticia “El lobo matas dos ovejas y un carnero en la rectoral de Santiso, en medio del núcleo” les escribo para sugerir a los periodistas o a quienes de un modo u otro se beneficien del sensacionalismo de las noticias, que habrían de ser más cautos a la hora de tratar las mismas pues, de lo contrario, la respuesta de lectores ávidos, como el que esto escribe, será el no leer más de este periódico para no sentirse engañado con la posibilidad de leer noticias con bajo criterio. Es evidente que en esta acción de cánido o cánidos sobre las ovejas, que terminó con la muerte de tres ovinos, no existe ninguna evidencia que pueda asignar la autoría al lobo. Más bien, y a pesar de que se quiere sacar aprovecho de ello para impregnarla de sensacionalismo, el hecho de que sea en zona poblada y a plena luz del día, además de “en el interior”, levanta justas sospechas de que los autores sean perros, cuyos daños por ataques a ganado no son indemnizados. “La maneira de atacar as ovillas” no es relevante, en principio, para diferenciar un ataque de lobo del ataque del perro. Por añadidura, las ovejas de este ganadero ya sufrieron un ataque anterior por perro. Estima el valor en 180 euros y está jubilado. Dicho todo esto, me pregunto si es ético y profesional hacer de esto una noticia sensacionalista. No se debe jugar así con la imagen de las especies silvestres emblemáticas de nuestra cada vez más escasa fauna salvaje, que es de lo poco que nos queda.

David Nieto Maceín

miércoles, 19 de diciembre de 2012

¿ES EFICAZ EL MASTÍN PARA EL LOBO?



Llevo mucho tiempo defendiendo la importancia del mastín para la protección del ganado explicando cómo han de ser los mastines para el buen desarrollo de su trabajo, y lo he hecho por escrito en artículos, en libros, también en entrevistas, en conferencias, e intentado hacerlo en Congresos, en conversaciones de campo con ganaderos y pastores... Ahora, a raíz de un mensaje (anónimo) de un lector en respuesta a mi artículo "Mastines para la conservación del lobo y del oso" en el que dice (se puede leer en los comentarios), textualmente: 

"Un mastin come mucho, además los lobos nunca van solos, van en manadas y un solo perro no puede guardar un rebaño y si se va a perseguir a la manada el solo lo tiene muy mal su vida peligra, le pegarán una paliza que si sale con vida no vilverá a enfrentarse a la manada. aparte de que el rebaño queda solo, por lo que se necesitan varios perros, si un ganadero se las ve y se las desea para subsistir, la carga de mantener una manada de mastines, le encarece el producto, un gasto extraordinario que hasta ahora no tenia que afrontar, si los ecologista miran tanto por la naturaleza, que carguen con los gastos que originan estos animales que tanto daño causan a los ganaderos". 

Voy a exponer mi respuesta y explicación a todo esto, UNA VEZ MÁS.
Los mastines, al contrario de lo que se pueda creer, NO COMEN MUCHO. De hecho, como todas las razas caninas españolas, son parcas en la alimentación. ¿Cómo creer que se han usado durante cientos de años para proteger el ganado, incluso en periodos de guerras y posguerras?. Las razas caninas gigantes modernas, como dogo alemán, bullmastiff, etc... son perros delicados en la alimentación, que necesitan importantes aportes energéticos y vitamínicos y pueden tener problemas si no se cuida este aspecto. Pero no los mastines. Cuando yo era niño, en la finca, cuidando del ganado, teníamos mastines, ¡de toda la vida!, y comían una hogaza de pan y las sobras de la mesa, estaban fuertes como toros y ágiles como tigres. Cuando trabajaba de pastor, los mastines comían pienso de corderos, placentas y los corderos que morían. Y eran auténticos gladiadores. No estoy diciendo que sea esa la buena alimentación (me hubiera gustado que tuvieran otra, pero no dependía de mí); sólo estoy apuntando sobre lo parcos que son en ese sentido, como no podría ser de otra manera. Es una cuestión genética. Desde luego, no se puede pensar en los mastines de belleza seleccionados hoy día, que en nada tienen que ver prácticamente con los mastines del campo, los mastines ganaderos de siempre.  
 He dicho alguna vez ya que un lobo solo no es un lobo, aunque es solamente una forma de subrayar la importancia de su conducta social en el plano etológico, ecológico, biológico y trófico. Pero eso no quiere decir que no haya lobos solitarios o que los lobos solitarios no estén "realizados" como lobos. La etapa solitaria de un lobo puede ser muy importante para su vida y para la especie. Pero eso es otro tema. En todo caso, sí he conocido muchos intentos de ataques a rebaños por lobos solos y, de todas formas, un mastín no debe proteger el rebaño sin apoyo de otros mastines para rebaños medianos o grandes. Un solo y BUEN perro puede ser absolutamente eficaz para un rebaño pequeño, reduciéndose, como se ha podido comprobar en entrega de mastines a ganaderos afectador por daños, en un 70%. En entrega de mastines en otros países, se ha comprobado una reducción de los daños por predadores -entre los que siempre están los perros descontrolados- de un 89% al 93%. En todos los estudios que se han llevado a cabo, se ha comprobado cómo hay una relación proporcional directa entre el número de mastines subvencionados y el menor número de expedientes por daños que se han de indemnizar. En Álava, por ejemplo, los rebaños custodiados por mastines sufren un 50% menos de daños y los que no están custodiados por mastines pierden 7 reses más.
Está demostrado que con dos mastines los daños al ganado se reducen muchísimo y que con 4 mastines los daños desaparecen hasta un 100%. En mi experiencia personal, con varios mastines BUENOS nunca jamás hubo daños y creo absolutamente imposible que ningún perro descontrolado, manada de perros descontrolados o grupo de lobos pudiera haber sido capaz de producir daños en rebaño tan bien protegido.
Pero, como digo siempre, NO VALE CUALQUIER PERRO Y NO VALE CUALQUIER MASTÍN.  

Los mastines se subvencionan, y de todas formas las subvenciones a la ganadería llevan también compromisos. De hecho, debería ser absolutamente imprescindible que no se concediera subvención a quien no vigila o protege correctamente su ganado (esto es, redil nocturno y mastines). Como se protege cualquier negocio para poder cobrar del seguro. Conozco ganaderos que no quieren comprometerse a tener mastines. Los hay incluso que dicen que no quieren tener que estar pendientes de darles de comer... ¡cómo cuidarán a sus ovejas!. Me parece vergonzoso; no deberían dedicarse a esto. Si la conservación del lobo y el problema social que se genera desde el ámbito ganadero, político, económico y periodístico dependiera sólo de la alimentación de los mastines ¡cuán fácil sería todo esto!.
Y NO vivo en la ciudad, NO piso por la ciudad prácticamente, vivo con y de los animales, he sido PASTOR y ahora no lo soy por razones que en nada tienen que ver con el lobo.